[nikomat 8803] Re: Engine brake

[Koji YOSHIDA <yd@nikongw.nikon.co.jp>]

よしだ っす。

＃ 相変わらず ちゃんと 読んでもらえてない。(--;;

 > もっと聞きたいかた，反論はＤＭで．

反論は ＤＭ というより、会う機会が あったら ゆっくり話しましょう。

ただ、その前に、このメールだけ（反論ではないですし、長くはないです）
は、きちんと読んで、私の想定している状況（＝トレーリングアームの構
造）を兄じゃが 正確に 把握しているか否か、もう一度 考えてみて戴ける
と 嬉しいです。

In message <199910081114.UAA11704@ml.asahi-net.or.jp>
  at Fri, 8 Oct 1999 20:19:43 +0900
  "[nikomat 8792] Re: Engine brake" 
  Shinsaku HIURA <shinsaku@sys.es.osaka-u.ac.jp> wrote : 
 > まぁ，当所の目的（下り坂ＦＲでエンブレを使うことの危険性指摘）
 > は果たせたようなので，もういいんですが，せっかく書かれてるんで，
 > コメントしますが，おかしいっすね．

これについては最初から 全く異論ないんですがね。

 > つまり，
 > 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Ｄ→
 > 　　　　　　 ==---------------＋-------------＋------　前輪へ
 > 　　　　　　 ＄               ｜
 >              ＄               ｜
 >              ＄               ｜
 >           Ａ ○---------------○Ｃ→ 　Ａ：ハブベアリング
 >              ｜　　　　　　　　　　　　Ｂ：接地面
 >              ｜　　　　　　　　　　　　Ｃ：アーム取りつけ点
 >          ←Ｂ＋　　　　　　　　　　　　Ｄ：重心

これでは 垂れ角が ない（Ｃ の位置が Ａより上でない）ので、
私が 想定している状況とは 異なりますから 議論が噛み合わない
のも 当然ですね。
垂れ角が ゼロの場合であるなら、兄じゃの言うことが 正しいです。

あと、棒のモデルですが、
(1) 常に 車重が 掛っていること。
   （つまり 重心には 下方向に力が加わっている）
(2) ４輪が接地している（つまり 点Ａが ホップしない）限り。

というような状況を（私が 既に）前提としていることを お忘れ
なきように。

 > 文句があるならちゃんと数式入りでＷＷＷかなんかで説明しましょう．

「文句」とか「吉田流力学」とか「珍論」とかねぇ。
なんか 議論に 相応しくない、挑発・揶揄する言葉が多いので、兄じゃが
冷静なときに 話しましょうね。

----
Koji YOSHIDA   <yd@nikongw.nikon.co.jp>
 Nikon Corp.                         1-6-3 Nishi-Ooi
 3-10th System Designing Group.      Shinagawa-ku
 IC Equipment Div.                   Tokyo 140-8601 JAPAN
 << phone: +81-3-3773-2846 >>