[nikomat 36069] Re:転載についての考え方

[Shin SUGIYAMA <ssugiya@biol1.bio.nagoya-u.ac.jp>]

すぎやま　です
>乾です．
>
>>シャトルに話しもどって、
>>どうして最先端技術であるはずの航空機は古いものが
>>使い続けられるのでしょうね？
>>改良してゆくほど機体数が売れないからでしょうか？
>
>ある方によると二つの理由からだそうです．
>
>・特注に近い機体なので，量産効果が期待できない．開発のもとを
>とるため，同じ機体を長く生産し続けることになる．
>・商用の機体は，航空会社がはやく元をとるため，かなりタイトなスケ
>ジュールで運用するので，機体の利用時間が非常に長い．それだけ
>機体の引退も早い．一方軍用機はあまり使われないので，機体の
>痛みが遅く，長期間使うことができる．

軍用機が急速な進化をとげていた時代もあったと思うのですが、
大きな戦争がないことでその必要性がなくなったのか
単価や開発費があがってそれができなくなったのかな？

>
>ちなみに，同じ軍用機でも，細かな改良はかなり頻繁にされているらしく
>亜種に相当する機種は多いそうです．

確かに外見が同じでも中身が随分違うのかもしれませんね。

>
>>シャトルも古かったわけですが、
>>考えてみると米軍ではB52もU2もまだ現役ですね。（U2がソ連上空で撃墜されたのは
> > 1960）
>自衛隊だとファントムやPC3もそうですよね。
>
>一方で，米海軍のＦ１４は既に引退しているようですね．

昔（80年代だと思う）、アメリカ海軍(F14)と陸軍(F15)で模擬空中戦訓練をさせたら
海軍の一方的な勝利になったという記事をTIME誌で読んだ記憶があります。
航空機の性能よりも訓練スタイルが原因だと言われてました。
>
>>747もトイレに入ると、実はとても古い機体であることに気付くことがありますね。
>
>それからシャトルですが，毎回のフライトのあとで，ほとんどＯＨに近い保守を
>受けているみたいです．したがって古い機体といっても，中身はいつも新品に
>近いとか．．．
>
>シャトル計画では，同じ機体を繰り返しつかうことによるコスト削減が重視されて
>いたわけですが，ＯＨを繰り返すため，それほど安くはならないようです．

シャトルと原発は似ているような気がしますね。
こういう大型プロジェクトでは
多少の問題が発覚しても、使用停止することは政治的に難しいですね。
両方とも「安全」には最大限の注意を払っているわけですが
経済的に圧迫された時にどうなるかは心配ですね。

そういえば、シャトル事故のニュースで時代を反映していると思ったのは
Ebayがすぐに残骸の売買を禁じたことですね。